Musterstellungnahme „Andere Trassierung“

Gliederung 

1.	Kurze Darstellung BUND- bzw. BI-Position 

2.	Beschreibung des geplanten Vorhabens laut BVWP-Unterlagen

3.	Kritik an den Planungen
•	Ökologische Bedenken 
•	Verkehrliche Bedenken 
4.	Die Alternative falls vorhanden
•	einfach, 
•	schneller, 
•	billiger, 
•	umweltfreundlicher

Musterstellungnahme

Positionsbeschreibung BUND

Der BUND lehnt den Bau der Straße B (AB) XY in der geplanten Form ab. 

Die Verkehrssituation der Region ist problematisch: auf der  bestehenden  Straße B XY staut sich der Verkehr mehrmals am Tag und die Lärmbelästigung ist für die Anwohner im Gebiet XY eine hohe Belastung. Der BUND setzt sich für eine ökologisch verträglichere Lösung ein, als im Moment geplant wird. 

Der Bedarf für den Bau der Straße B XY wird anerkannt, der BUND fordert aber eine andere, ökologisch besser verträgliche Trassenführung. 

Die problematische Verkehrssituation der bestehenden B XY macht den Bau der OU XY unumgänglich. Der BUND setzt sich für eine andere Trassenlegung ein, um die erhaltenswerten und geschützten Gebiete AB zu schonen. 

Beschreibung des Projektes

Geplant ist ein Aus-/Neubau der B/BAB XY zwischen X und Y (von a auf b Spuren) auf einer Länge von Z km. Die Kosten belaufen sich auf min. B Mio Euro. 

Der Neubau der B/BAB 
•	Soll der Entlastung des/der Orte XYZ dienen
•	Wird als Lückenschluss zwischen den Strecken A und B bezeichnet
•	Ist als Kapazitätserweiterung gedacht
•	Ist eine Fortführung d bisher bei A endenden Strecke, die (später vermutlich) bis B weiter geführt werden soll/ ab B als ausgebaute  BXY weitergeführt werden soll/

Derzeit/ im Jahr XY sind laut BVWP/Verkehrszählung von AB werktags/täglich durchschnittlich X.YYY Kfz 
•	auf der Strecke
•	auf der weitgehend parallel zur geplanten Straße verlaufenden Strecke BYYY
unterwegs
Für 
•	das Jahr 2015 werden im BVWP
•	das Jahr 20XX werden laut Gutachten 
Z.ZZZ Kfz auf der geplanten Strecke prognostiziert. 

Verkehrliche Lage

Was ist das Verkehrsproblem?
-	Hohe Belastung von Anwohnern, hohes Verkehrsaufkommen
Was ist die Lösung im BVWP?
Was ist die vorgeschlagene Alternative? 

Inwiefern sind die Alternativen ökologisch verträglicher? 

Naturschutz

-	Was für Gebiete sind betroffen: FFH/ Natura 2000, NSG, Landschaftsschutzgebiete, Naturdenkmäler, Naherholungsgebiete?
-	Wie sind sie betroffen? Sie werden durchschnitten, tangiert, überbrückt, Abfall wird in sie geleitet...
-	Gibt es andere Risiken, die damit verbunden sind z.B. Steigerung von Hochwasserrisiko?
-	Gab es bereits Proteste vor Ort, Gerichtsurteile oder Beschwerden gegen das Projekt?

•	Bei der geplanten Trasse des Neubaus...
•	Auch wenn es ‚nur’ im die Erweiterung der bestehenden B (AB) geht...
sind massive Beeinträchtigungen der Natur (und des Landschaftsbildes) zu erwarten. 

Direkt zerstört werden die FFH-/Naturschutz-/Vogelschutz-/Landschaftsschutzgebiete etc. XY (und ZA, BA) mit vielen seltenen Tiere- und Pflanzenarten, wie z.B. A, B, ...., deren Lebensraum immer weiter eingeschränkt wird. 

Außerdem führt die Strasse durch ein ökologisch wertvolles Gebiet, dessen Aufkommen an Pflanzen und Tieren es zu einem schützenswerten Gebiet nach FFH-/Natura 2000 Richtlinie macht. Aufgrund von Versäumnissen der Landesregierung XY ist aber nicht als solches ausgewiesen. 

Unter Berücksichtigung dieser Information wäre die URE wesentlich schlechter ausgefallen/ ist die Tatsache, dass keine URE vorgenommen wurde nicht akzeptabel.
Die vorgeschlagene Trasse/Jede Trassenvariante müsste das geschützte Gebiet schneiden/tangieren und dabei erheblich beeinträchtigen. 

Zudem ergeben sich gravierende Auswirkungen auf den Hochwasserabfluss, weil...  . Die Erfahrungen im August 2002 zeigen, dass die Nichtberücksichtigung dieses Aspektes zu verheerenden Folgen führen kann. 

Aufgrund der ökologischen Brisanz des Projektes wurde in den ersten Planungen ein naturschutzfachlicher Planungsauftrag angeordnet, der mittlerweile fallengelassen wurde. 
•	Die Gründe dafür sind nicht nachzuvollziehen. 
•	Die Gründe dafür sind der Öffentlichkeit bzw. den Umweltverbänden nicht zugänglich gemacht worden. 

Insgesamt weisen XY % der betroffenen Fläche ein sehr hohes und YX% ein hohes Umweltrisiko auf.

Frühere Planungen führten bereits 
•	zu einem Gerichtsprozess mit dem Ergebnis....
•	zu der Beauftragung eines Gutachters, der die ökologische Situation beurteilen sollte. 
Um so unverständlicher, dass nun nicht einmal eine Umweltrisikoeinschätzung oder wenigstens eine Früherkennung durchgeführt wurde/ der naturschutzfachliche Planungsauftrag so einfach fallengelassen wurde. 

Naherholungsgebiete

Bei dem betroffenen Gebiet handelt es sich um eines der letzten verkehrsarmen Gebiete unserer Region, in dem nicht nur die Menschen aus XY, sondern auch viele von den umliegenden Gebieten (A, B, C, ) Erholung suchen. 

Wird die Straße wie geplant gebaut, werden nicht nur weniger Touristen und Erholungssuchende zu uns kommen, auch viele Menschen aus (eigene Stadt/Region) werden in andere Gegenden zur Erholung fahren und dadurch wieder mehr Verkehr erzeugen. Es muss deshalb Schluss sein mit der weiteren Naturzerstörung und Zerschneidung wertvoller Landschaften: Bereits 5% der Gesamtfläche Deutschland sind mittlerweile Verkehrsfläche aber nur 2% stehen unter Naturschutz. 

Forderungen

Da die Belastung in der Ortsdurchfahrt mit derzeit XY Kfz und 20XY  ZZ Kfz täglich für die Anwohner nicht zumutbar ist, sind wir nicht generell gegen eine Ortsumfahrung / Neubau B(AB) etc., da diese zu einer spürbaren Entlastung der Durchfahrt um XY% (über 50!) führen wird. 

Statt der geplanten Trasse schlagen wir alternativ eine Trassenführung über... vor. Diese 
•	berührt nur wenig naturnahe Flächen 
•	ist durch die engere Führung um den Ort XY herum mit weniger Flächenverbrauch verbunden.

•	Außerdem bindet sie bei dieser Umfahrung ebenfalls die die B, L, K XY besser mit  YZ an und hat damit (auch für die Nachbarorte A,B,C) eine bessere Verkehrswirkung als die offizielle Variante .

•	Aus Verkehrssicht ist diese Variante mit der offiziellen als gleichwertig zu sehen: gleiche/leicht höhere Fahrzeiten bei gleichzeitig wesentlich geringeren Kosten. 
Parallel muss im Planfeststellungsbeschluss auf jeden Fall der Rückbau der Ortsdurchfahrt – die zu einer Landes-, Kreis-, Gemeindestraße abgestuft werden muss – verbindlich mit Zeitplan festgeschrieben werden. 

Werden Sie aktiv beim BUND in Ihrer Nähe, unterstützen Sie unsere Arbeit: 
Spendenkonto:  

Weitere Informationen finden Sie unter 

www.bvwp.de
www.adressedereigenenhomepage.de (falls vorhanden) 
www.bund.net